Reserapport Stoke-Brighton, del 2: Utan tyrolerhatt på Britannia Stadium
Någon gång under sextiotalet plågade Östen Warnerbring det oskyldiga svenska folket med slagdängan «Du borde köpa dig en tyrolerhatt», vars text lanserar hypotesen att en dylik huvudbonad «lockar fram ett skratt». Efter första halvlek var jag beredd att försöka även sådana desperata åtgärder för att lätta upp stämningen.
Det var nämligen inte särdeles lätt att hitta något glatt i halvtid. Det skulle då möjligen vara att vädret, förutom regnblandad snö och iskalla vindar, också bjöd på en och annan solskensglimt. Men från brightonsynvinkel fanns inte mycket positivt att rapportera om.
Vårt «spel» i den första halvleken var nog det sämsta jag sett Brighton prestera någonsin, vi lyckades knappt slå en passning rätt. Vid ett tillfälle hade Paul Reid och någon mer erövrat bollen nere i högerförsvaret, men båda backade bort från bollen i tron att den andre skulle ta hand om den -- en stokespelare tackade naturligtvis och tog emot, men tack och lov gick hans skott strax utanför. Rami Shaabans utsparkar hamnade nästan alltid på en stokeskalle, Carpenter slog flera passningar rakt över sidlinjen och varken McCammon eller McPhee på topp var på topp, om ni förstår vad jag menar. McPhee fick utgå redan i mitten av första halvlek för att ge plats åt slitvargen Oatway, och McCammon utgick i halvtid. Gary Hart var så anonym i första halvlek att han i stokeredaktionens matchrapport här på SvenskaFans kallades «inhoppare»; som en upplysning till redaktör Hemlin kan jag meddela att han tillbringade stora delar av första halvlek som något slags extra vänsterback(!), trots att han gissningsvis varit planerad att spela högerbreddare.
Medan jag ändå håller på kan jag informera sagde redaktör att vi, mig veterligen, inte har någon spelare vid namn «McGammon», att «Nollan» (mer om honom senare) slog båda straffarna till vänster om Shaaban och att Brightons giftigaste skott i andra halvlek sköts av Paul Reid. Jag vet att det inte är lätt att få alla fakta rätt i matchrapporter med bara ett radioreferat och snabbt ihopkomna och ofta motstridiga artiklar som grund, men om man ironiserar över andras faktafel bör man vara lite noggrannare med sina egna fakta. Själv är jag naturligtvis oerhört exakt, och gör aldrig fel...
I andra halvlek spelade vi upp oss lite, lyckades ibland slå två passningar i rad till rätt adressat, och samtidigt tog Stoke det gissningsvis lite lugnare. Nathan Jones, som kom in i stället för McCammon, rörde om ganska bra på sin vänsterkant och fick in några bra inlägg -- men med Knight och Hart som anfallspartners bör inläggen helst slås längs marken eftersom ingen av når mer än till naveln på en normal mittback. Men i de två första minuterna av andra halvlek skapade Brighton avsevärt mer än man gjort på hela första halvlek.
Så var det där med straffsituationerna... Såvitt jag förstår satt jag på precis rätt plats för att se alla fyra incidenterna, tre för Stoke i första halvlek och en för Brighton i andra, eftersom jag satt på bortaläktaren, ungefär i linje med straffområdeslinjen på målvaktens vänstra sida. Låt oss ta dem en och en:
1. Lyra in mot straffområdet, Stokes femma kör över McCammon med ångvält i en höjdduell (och fasen vet om han inte asfalterade och byggde parkeringshus också...), bollen studsar runt lite innan femman får tag på den igen, känner McCammon flåsa honom i nacken och bestämmer sig för att göra en trippel mollbergare i pik. Domaren och linjedomaren ger 10.0, medan brightonklacken naturligtvis nöjer sig med avsevärt lägre siffror. Ärligt talat, straffen såg oerhört billig ut «lajv», och för varje gång jag tittar på reprisen på Seagulls World så blir den billigare och billigare. För att fortsätta simhoppsjämförelsen ser det mer ut som stokespelaren halkar på en tvål längst ut på trampolinen och gör ett rejält ryggplask. Bedömning: Ingen straff.
2. Hörna från vänster (från målvaktens och min synvinkel) som får passera målområdet utan att något onormalt inträffar, men domaren har sett något och dömer straff. Jag såg inget under matchen och det är omöjligt att se något på reprisen, mer än att en brightonspelare blir omkullknuffad. Det finns olika uppgifter om vad som hänt; enligt en källa tog Hinshelwood bollen med handen, enligt en annan (och mer trovärdig) ansåg domaren att Harding höll fast en stokespelare (att en stokespelare använde händerna spelade ingen roll eftersom Hardings förseelse inträffade först). Hur som helst såg även den här straffen ganska billig ut, och en inte helt orimlig tanke är att domaren, som även i övrigt var rätt vimsig, tagit fel på straffområde och ämnade ge Brighton en kompensationsstraff. Bedömning: ???
Fortsättning följer...
