Det här med att låna in spelare...
I skrivande stund finns det ungefär 30 spelare i allsvenskan som är registrerade som lån från annan klubb (då räknar jag inte in Lock-out spelarna). Om det är fler eller färre än föregående säsonger låter jag vara osagt, men jag upplever att det blir allt vanligare.
Västerås lånar ju både in och lånar ut spelare, så i VIK rör det sig i båda riktningarna.
Senaste lånen (Bäcklin, Heed och Edström) gjorde mig fundersam på om det här med lån är bra eller dåligt.
När det tydligen är okej att låna spelare för en eller ett par matcher, funderar man ju på varför det blev så mycket diskussioner kring att släppa fram NHL-spelare på ”lån” medan ligan ligger i konflikt med ägarna?
Korttidskontrakt ansågs inte vara okej från flera håll och konkurrensverket fick gå in och peka med hela handen för att få rätsida på vad som skulle gälla.
Fördelarna med lån är att vid skador plocka in ersättare utan att behöva värva nytt, eller att prova en spelare som verkar intressant. Det är även positivt för spelare som inte får så mycket speltid i sin ordinarie klubb, att få mer istid och chansen att visa upp sig lite mer.
Det negativa är att den utlånade spelaren får ytterst lite tid på sig att anpassa sig till det ”nya” laget samt att det är en kortsiktig lösning som känns mer desperat än genomtänkt. Dessutom får man bara låna spelare från annan serie, över eller under sin egen.
Så, vad ska man säga om det är med att låna spelare? Kommer det här leda till att allt fler spelare hamnar på låne-listan, vad är syftet med att värva spelare som man egentligen inte vill ha? Det fanns en period då många körde med ”Try out”-kontrakt, men det verkar som att det inte är lika aktuellt längre…eller?
Jag har en konspirationsteori som går ut på att spelaragenterna sätter det här i system och startar upp en form av uthyrningsverksamhet. Idag lånar man ut och in spelare som i någon form inte passar in i lagbygget.
Man får dock endast låna från annan serie, högre upp eller lägre ner.
Tänk om man istället fokuserar på spelare som tillhör de bästa i respektive liga.
En regeländring genomförs så att man får låna spelare oavsett vilken serie han tillhör.
Fundera på vilka ekonomiska möjligheter det finns för både spelare, agenter och sportchefer.
Ett tänkbart scenario:
Vi har en spelare i allsvenskan som i bästa fall kommer att kunna plocka ut 50’000kr i månaden, MEN om han istället väljer att ansluta till ”Hockeyligans personaluthyrning AB”, finns det möjlighet att få 60’000kr om han accepterar att bli utlånad hit och dit, fram och tillbaka mellan serierna. Vad kan man tänka sig för kostnad för en match? 8’000kr?
Inte särskilt dyrt för laget som lånar in honom och väldigt flexibel och smidig lösning att låna in en toppspelare i några matcher för att få en skjuts upp i serien…
Spelaren lirar tio matcher på en månad och vips så har det rullat in en nettovinst på 20’000kr till Hockeyligans personaluthyrning AB!
Jag vet, det låter tokigt, men om pengar och resultat till slut blir avgörande så kanske?
Senaste lånen (Bäcklin, Heed och Edström) gjorde mig fundersam på om det här med lån är bra eller dåligt.
När det tydligen är okej att låna spelare för en eller ett par matcher, funderar man ju på varför det blev så mycket diskussioner kring att släppa fram NHL-spelare på ”lån” medan ligan ligger i konflikt med ägarna?
Korttidskontrakt ansågs inte vara okej från flera håll och konkurrensverket fick gå in och peka med hela handen för att få rätsida på vad som skulle gälla.
Fördelarna med lån är att vid skador plocka in ersättare utan att behöva värva nytt, eller att prova en spelare som verkar intressant. Det är även positivt för spelare som inte får så mycket speltid i sin ordinarie klubb, att få mer istid och chansen att visa upp sig lite mer.
Det negativa är att den utlånade spelaren får ytterst lite tid på sig att anpassa sig till det ”nya” laget samt att det är en kortsiktig lösning som känns mer desperat än genomtänkt. Dessutom får man bara låna spelare från annan serie, över eller under sin egen.
Så, vad ska man säga om det är med att låna spelare? Kommer det här leda till att allt fler spelare hamnar på låne-listan, vad är syftet med att värva spelare som man egentligen inte vill ha? Det fanns en period då många körde med ”Try out”-kontrakt, men det verkar som att det inte är lika aktuellt längre…eller?
Jag har en konspirationsteori som går ut på att spelaragenterna sätter det här i system och startar upp en form av uthyrningsverksamhet. Idag lånar man ut och in spelare som i någon form inte passar in i lagbygget.
Man får dock endast låna från annan serie, högre upp eller lägre ner.
Tänk om man istället fokuserar på spelare som tillhör de bästa i respektive liga.
En regeländring genomförs så att man får låna spelare oavsett vilken serie han tillhör.
Fundera på vilka ekonomiska möjligheter det finns för både spelare, agenter och sportchefer.
Ett tänkbart scenario:
Vi har en spelare i allsvenskan som i bästa fall kommer att kunna plocka ut 50’000kr i månaden, MEN om han istället väljer att ansluta till ”Hockeyligans personaluthyrning AB”, finns det möjlighet att få 60’000kr om han accepterar att bli utlånad hit och dit, fram och tillbaka mellan serierna. Vad kan man tänka sig för kostnad för en match? 8’000kr?
Inte särskilt dyrt för laget som lånar in honom och väldigt flexibel och smidig lösning att låna in en toppspelare i några matcher för att få en skjuts upp i serien…
Spelaren lirar tio matcher på en månad och vips så har det rullat in en nettovinst på 20’000kr till Hockeyligans personaluthyrning AB!
Jag vet, det låter tokigt, men om pengar och resultat till slut blir avgörande så kanske?
Stefan Wallin2012-11-02 17:26:06
