Tätare slutspelskamp frukten av förlorad långsiktighet?
I år verkar kampen om slutspel tuffare än någonsin, det är en till stor del en produkt av NHL:s trepoängsmatcher men också i ett ändrat synsätt - att bygga för framtiden existerar inte längre - långsiktigheten har försvunnit från NHL.
I Western Conference har vi sex lag inom sju poäng (från Columbus Blue Jackets på 88 poäng till Minnesota Wild på 81 poäng) som kämpar om tre platser samtidigt är situationen snarlik i Eastern Conference. Där kämpar fyra lag från tian Buffalo Sabres (82 poäng) till sjuan New York Rangers (89 poäng) om två platser - vad är det som gör att slutspelskampen blir tätare för varje år?
Den första uppenbara anledningen är att varje match numera måste avslutas med en vinnare vare sig det blir i ordinarie tid, övertid eller på straffar - detta resulterar i trepoängsmatcher och att gå .500 (det vill säga att ta 82 poäng på 82 matcher) är numera ett tecken på ett mediokert lag än ett bra.
Trepoängsmatcherna ändrar strukturen i NHL, det gör det mycket svårare att dra ifrån konkurrenterna samtidigt som det innebär att det är inte är lika lätt att bli avhängd tidigt in på säsongen vilket fallet innan trepoängssystemet infördes efter lockouten.
Columbus Blue Jackets tränare Ken Hitchcock hänvisar till följande: -"Trepoängssystemet gör att serien blir jämnare. Men det är inte hela sanningen. Serien är också jämnare på grund av lönetaket vilket uppenbarligen bidrar till annorlunda strategiskt tänkande och att det blir svårare att bibehålla sina bästa spelare".
Detta är dock en sanning med modifikation. Hitchcock har rätt när det gäller trepoängsmatcherna och till viss del när det gäller lönetaket. Dock har vi sett under de senaste säsongerna sett att ligans toppspelare inte drar sig för att ta ett rabatterat löneförslag, så kallat hometeam discount, om det innebär att laget är med att konkurrerar om Stanley Cup varje år.
Det bästa exemplet är uppenbarligen den svenske superbacken Nicklas Lidström i Detroit Red Wings som skulle kunnat ha tjänat mycket mer någon annanstans men å andra sidan ha mindre chans att vinna. Det motsatta exemplet är Ed Jovanovski i Phoenix Coyotes. Jovo-Cop har det lugnt och skönt i Arizonaöknen och tjänar mycket pengar ($32,5 miljoner för fem år varav två år kvar på kontraktet) men får också väldigt mycket tid att spela golf då Phoenix aldrig har kvalificerat sig för slutspel under tiden Jovanovski har spelat för dem.
Den andra faktorn till varför det är tätare kamp runt slutspelsplatserna är beroende på den ändrade attityden hos klubbarna, Hitchcock fortsätter: -"Alla klubbar går nu in med attityden att det inte finns någonting som heter nästa år. Det finns inte ett enda lag i ligan som säger att de bygger laget för nästa år. Du hör det aldrig i början av säsongen och knappt under trading deadline heller numera".
Självfallet vill ledningen att ett lag ska konkurrera om en titel varje år och samtidigt så är det viktigt ur marknadsföringsavseende att ha en konkurrenskraftig produkt på isen så att det drar folk till matcherna och att intäkterna flödar in. Ett lag som går ut och säger att de satsar på nästa år kommer aldrig att kunna respekteras av fansen som betalar dyra pengar för att se sitt lag vinna matcher.
Hitchcock fortsätter: -"Varje lag ser slutspelet som sitt naturliga mål denna säsong - varför skulle de inte? Man fokuserar ett år åt gången och om en går till slutspel är det ett betyg på gott jobb utfört medan lag som missar slutspel redan i samband med trading deadline redan försöker åtgärda de existerande problem man har genom att antingen krympa lönebasen för att på så sätt göra en big splash under sommarens free agent-marknad. Du bygger ett lag för tre månader framåt, inte för tre år - det finns inte längre någon långsiktighet när det gäller resultat".
Så alla lag lag vill ha resultat nu (förutom Colorado Avalanche som för tillfället gör allt för att inte vinna matcher i NHL) - det gör att kortsiktighet har kommit för att stanna i NHL och gör att att vi kommer få se fler jämna slutspelskamper under de kommande åren. Yngre talangfulla lag som St. Louis, Edmonton Oilers, Los Angeles och Florida Panthers blir bara bättre och bättre för varje år som går - ändå är de redan med och slåss om slutspelsplats i år - en kan bara tänka sig hur mycket bättre de kommer vara nästa säsong när de unga spelarna har mognat.
Så dessa lag kommer ställas mot lag med toppkvalité så som Detroit och San Jose Sharks - de kommer uppenbarligen inte ge upp sin status som topplag utan en fight och med hjälp av hometeam discounts så gör det enklare för dem. Framtiden kommer få se slutspelskampen gå in till sista matchen av grundserien och det kan då mycket väl vara som så att det är åtta-tio lag som slåss om de tre-fyra sista platserna i slutspelet. Det är ingen omöjlighet alls.
Men är det bara av godo denna kortsiktighet? Förvisso resulterar det i en jämnare serie vilket är en spänning för oss fans men samtidigt så kan kortsiktigheten resultera i att lag frångår att vara ekonomiskt sunda och eventuellt tar större risker än vad de skulle göra i ett längre perspektiv - se till exempel på Atlanta Thrashers för några år sedan som satsade hårt på slutspel och tog sig dit - för att sedan falla igenom fullständigt och fortfarande får jobba med sviterna från det.
Så det står klart att långsiktigheten är borta i NHL - är det bra eller dåligt? Diskutera på forumet!
