Krönika: Sökes: Tolk! Finnes: Oklart NHL-avtal
Jaha, då var det dags för akt nr 2353456 angående NHL-avtalet som finns, och det är väl ingen överraskning att det skulle uppstå problem med tolkningar när Camperna börjar lida mot sitt slut.
Det som det bråkas om nu är huruvida senaste klubben i Elitserien har första tjing på om en spelare som blir nedskickad till AHL väljer att bryta sitt kontrakt och åka tillbaka och spela i Elitserien. Alla är överens om att spelaren i fråga vara kontraktslös när de lämnade Elitserien är fri att förhandla med vilken klubb de vill. Bråket kommer då en spelare som HADE kontrakt med en Elitserieklubb, men valde att använda en klausul i sitt kontrakt och bröt det för att ta chansen i NHL.
För mig är svaret rätt självklart. Spelaren i fråga får välja helt fritt vart han vill gå och ingen klubb i Elitserien kan säga att det har ensamrätt på en spelare som väljer att bryta sitt NHL kontrakt. Grejen är ju att de är ju också kontraktslösa då de lämnar Elitserien, för de har ju använt sig av en klausul i kontraktet som ger dem rätt att bryta för NHL spel. Hur kan då klubbarna komma och säga att de första tjing under hela kontraktsperioden som skulle gällt med Elitserieklubben? De har brutit ett kontrakt, skrivit på ett nytt, och brutit även det nya. Hur kan det då blir så att ett brutet kontrakt åter ska gälla?
– Min tolkning, och jag vill påpeka att det är en tolkning, av NHL-avtalet är att de är tjänstlediga från sina svenska klubbar. Därmed ska de återvända dit där de har ett flerårskontrakt, säger Hockeyligans vd Peter Gudmundson
Även här är jag frågande till hur ett brutet kontrakt kan bli till tjänstledighet? Jag tolkar det som så att använder du dig av den inskrivna NHL klausulen så entledigas du från ditt gällande kontrakt med Elitserieklubben. Den största frågan är ju varför det ens råder frågetecken kring ett tecknat avtal? Man skriver väl inte på något som är oklart och något som inte båda parter har förstått sig på?
