Debatt: Hockey vs. lönepolitik och byråkrati.
För en tid sedan blev Ilya Kovalchuk affären flitigt diskuterad. Vi har frågat våra skribenter vad de tycker om kampen mellan NHL, NHLPA och New Jersey Devils. De som ger sin syn på saken är Simon Strömberg (Florida Panthers), Rasid Becirovic (New Jersey Devils) och Krister Nielsen (Washington Capitals). SvenskaFans egen krönikör Niclas Schaub infogar där han finner det nödvändigt medan Calgary Flames skribent Stefan Persson står för slutorden.
I slutet av juli rapporterades att New Jersey Devils och Ilya Kovalchuk hade kommit överens om ett 17 års kontrakt värt $102M som skulle avsluta hans karriär i New Jersey vid 44 års ålder. Kontraktet betalade ut majoriteten av Kovalchuks lön under de första 11 åren och under de sista sex skulle han endast ha en sammanlagd inkomst av $3.5M. NHL ansåg att det fanns anledning att tro att varken Devils eller Kovalchuk hade för avsikt att fullfölja kontraktet och var, eftersom spelarnas effekt på lönetaket är baseras på den genomsnittliga lönen över kontraktet, skapat för att kringgå NHLs lönetak. Gary Bettmans högra hand Bill Daly annonserade att kontraktet hade underkänts eftersom man försökte kringgå spelarnas kollektivavtal (CBA). Spelar organisationen NHLPA skickade in en överklagan varvid målet avgjordes i skiljedomstol. Domstolen dömde i favör för NHL.
New Jersey Devils lämnade senare in ett omstrukturerat kontraktsförslag där kontraktslängden var kortat till15 år och värt $100M. Detta kontraktet godkändes av NHL. Eftersom New Jersey Devils, enligt NHL med Gary Bettman i spetsen, avsiktligt hade försökt att kringgå lönetaket så beslutade man att bötfälla New Jersey Devils med $3M plus två draftval, ett i första och ett i tredje rundan.
Var det rätt av NHL att underkänna Kovalchuks/Devils första kontrakt
Strömberg: Efter mycket om och men måste jag svara nej. När kontraktet skrevs under fanns det egentligen ingen regel som ger NHL rätt att underkänna kontraktet, då det helt enkelt inte går att bevisa att Kovalchuk inte hade för avsikt att spela ut hela kontraktet. Dock känns det otroligt fult av Devils (och andra klubbar) att försöka kringgå lönetaket, då det faktiskt var klubbarna själva som ville ha ett lönetak från allra första början. Vad var det för mening med en hel lockoutsäsong om man inte vill rätta sig efter det man kom fram till?
Men faktum är att NHL själva har satt sig i denna sitsen. Efter många andra långtidskontrakt med spelare som bl.a Hossa så borde NHL ha förstått att det skulle eskalera och att kontrakten skulle bli längre och mer extrema. Trots det gjorde man inget för att stoppa utvecklingen tidigare och nu drabbar det istället en enskild klubb. Och det är fel på alla sätt och vis.
Becirovic: Jag tycker kanske inte att det var rätt att underkänna kontraktet eftersom det helt enkelt inte bröt mot några regler. Jag kan förstå att en hel del ögonbryn höjdes och att många tyckte att det var droppen, men faktum kvarstår att det inte var några regler som hade brutits. De sista sex åren med minimunlön gjorde att det här kontraktet var värre än de tidigare långtidskontrakten, men i princip var även detta uppbyggt på samma sätt. Jag förstår varför NHL gjorde det, men jag anser inte att det var rätt.
Nielsen: Nej. Att ge långa kontrakt med låg lön i slutet verkar vara ett kryphål i CBA som general managers utnyttjar och kommer att göra tills hålet täpps igen.
Denna sortens kontrakt är inte bra för ligan. Vi förlorade en hel säsong i 2004-2005 för att lösa de finansiella problemen. Om inget görs så kommer vi ha en ny lockout innan vi vet ordet av.
Vad jag inte förstår är varför inte Bettman Co täppte till det här hålet när det var uppenbart att det fanns ett problem. Hossas och Prongers med fleras kontakt utreddes och det krävs inte mycket fantasi för att begripa att trenden skulle fortsätta. NHL visste att de hade ett problem men sköt sig själv i foten när de inte gjorde någonting åt det. När Devils tog orimligheterna till en ny nivå så hade de inget försvar men var tvungna att göra något för att inte förlora all trovärdighet. De skyddade sig med att påstå att varken Kovalchuk eller Devils hade för avsikt att slutföra kontraktet vilket naturligtvis är omöjligt att veta. NHL skulle ha godkänt Devils kontrakt med Kovalchuk och därefter satt sig ner och gjort de nödvändiga justeringarna av reglerna.
Det andra kontraktet då, skulle det har godkänts?
Becirovic: Självklart var det rätt. Jag ser ingen som helst annat svar på den frågan. Kontraktet är uppbyggt på ett sätt som inte längre väcker misstankar om de avslutande åren och kontraktet sträcker sig fram tills spelaren är 42 år gammal. Med tanke på att NHL godkänt andra kontrakt innan som sträcker sig till samma ålder eller mer så kunde de inget annat göra än att godkänna. Devils ville ha spelaren och spelare ville till Devils. Om NHL hade stått i vägen för det hade de drabbats av en skandal och en huvudvärk som jag är säker på att de ville undvika.
Nielsen: Nej, Devils kortade kontrakten något skyfflade lite mer lön till de sista åren. Kontraktet är något bättre och är jämförbart med avtal som har godkänts för Hossa, Pronger, Luongo med flera.
Problemet är att genom att godkänna Devils andra försök så tog man bort de riktlinjerna som skiljedomstolen hade satt under förhandlingar för första kontraktet. Nu är det uppenbart att NHL och Bettman grundar sina beslut helt subjektivt och utan några som helst rimliga riktlinjer som klubbarna kan följa. Om NHL inte godkände det första kontraktet så skulle de inte ha godkänt det andra. Nu kommer vi troligen att se liknande situationer i framtiden.
Strömberg: Ja. Eftersom jag tycker att det första kontraktet inte skulle underkännas så känns det självklart att detta skulle godkännas. Visst, det är fortfarande samma sorts kontrakt, men med tanke på att detta kontraktet inte är lika extremt så finns det absolut inget som säger att det inte skulle godkännas.
Fanns det anledning att bötfälla Devils?
Nielsen:Motiveringen var att de försökte kringgå lönetaket vilket är otillåtet enligt CBA. Det flesta general managers gör vad de kan för att manipulera lönetaket. Deras jobb är att sätta det bästa manskapet på isen för vad lönetaket tillåter. Washington Capitals lånade t.ex. ut Nylander till Gran Rapids och Jokerit förra säsongen för att undvika hans inverkan på lönetaket, Chicago lånade i år ut Huet av samma anledning. Laget tystar ner skador och sätter spelarna på LTIR i efterhand eller skickar dom till sina farmarlag ett par dagar för att minska cap-hiten. Vad är tillåtet och vad är inte? Endast Bettman vet och därför blir det svårt för lagen att följa reglerna. Och om man hittar ett kryphål i regelverket, varför inte använda det. Enligt mig så gjorde Devils ingenting som, utan subjektiv tolkning, var i strid med CBA och kan därför inte straffas.
Strömberg: Definitivt inte. Med tanke på att det Devils gjorde inte tydligt stred mot några regler så finns det absolut ingen anledning att ge något straff överhuvudtaget - än mindre ett så pass hårt straff som det blev. Straffet med att ha för kort tid för att fixa sin lönesituation är mer än nog. Men å andra sidan, ska NHL sätta ner foten så måste man göra det rejält. Hade de inte straffat Devils så hade ingenting hänt heller. Mer än att New Jersey fick $0,666 i cap hit.
Becirovic: Det är den här biten som upprör mest. Det finns INGEN som helst anledning att bötfälla Devils eftersom de handlade i god tro. Skiljedomaren kom fram till samma sak i sitt beslut och poängterade detta. Att få ihop ett nytt kontrakt, med en högre cap hit borde varit straff nog. Parterna kom överens om ett kontrakt som ligan inte godkände. Parterna gjorde ett nytt försök och kom överens om ett nytt kontrakt med en högre cap hit. Är inte det straff nog? Jag förstår inte riktigt hur man kan bötfälla ett lag så pass mycket när de inte bröt mot någon skriven regel. Om det hade varit fallet hade jag förstått det, men inte nu. Chicago Blackhawks tilläts vinna Stanley Cup med ett liknande kontrakt (Marian Hossa) medan Devils bötfälls stort. Jag ser inte riktigt rättvisan i det hela.
Är Kovalchuk värd vad Devils fick betala för honom?
Schaub: Naturligtvis är Kovalchuk INTE värd vad Devils betalade. Han är ett nästan helt oskrivet kort i slutspelssammanhang. Han har aldrig spelat ens i en andra runda, och vet ingenting om hur det är att spela småskadad i en tuff slutspelsserie där han väntas vara skillnaden mellan vinst och förlust för ett Devils som är för beroende av att Kovalchuk levererar. Vidare är det ingen "chansning" att skriva ett så långt kontrakt med en spelare. Han förväntas vara Devils go-to guy och hela ansikte över ett och ett halvt decennium. Det är mycket begärt av en spelartyp som är långt ifrån en Crosby, Messier eller Gretzky när det kommer till hängivenhet, mogenhet och ödmjukhet. Jag förstår faktiskt inte varför de vill bygga sitt lag kring en offensiv winger som är långt ifrån komplett. Man bygger ett lag antingen runt en stjärnmålvakt, stjärnback, stjärncenter eller Alexander Ovechkin.
Lou måste ha fått för sig att han skulle tappa ansiktet och anseendet om han inte fortlöpte med denna märkliga trade. Märkligt också med tanke på hur Devils som organisation alltid byggt laget kring en stark defensiv.
Strömberg: Det är självklart en extremt svår fråga att svara på. Rent spontant känns det som ett nej. Man har gett otroligt mycket för en spelare, men å andra sidan... det är Kovalchuk. Skulle Devils stå som Stanley Cup-vinnare inom de närmsta åren så blir svaret självklart ja. Men det är otroligt svårt att avgöra. Det är så många andra saker som också väger in.
Skulle värsta scenariot inträffa - t.ex Parise inte får plats under lönetaket nästa säsong(föga troligt) - då är det en helt katastrofal deal från New Jerseys sida. Eller låt säg att Kovalchuk inte presterar mer än i fyra-fem år. Med tanke på att han lever på snabbhet och offensiv styrka kan det mycket väl bli så att han bara tar upp lön och cap hit de sista tio åren. Och tyvärr tror jag att det kan bli så.
Därför svarar jag nej, han är inte värd priset!
Becirovic: Ilya Kovalchuk är i mina ögon lätt värd det Devils gav upp för honom. Utan tvekan. Jag tyckte det även när de flesta trodde att han bara var en rental. Johnny Oduya och Niclas Bergfors är två duktiga NHL-spelare, men Kovalchuk befinner sig i en annan liga. Han är en superstjärna och bara 27 år gammal. Han har gjort flest mål i NHL sedan hans intåg i ligan 2000. Sedan lockouten är det bara Alexander Ovechkin som gjort fler mål än honom. Att Devils nu förlorade ytterligare två draftval var hårt och orättvist, men knappast något man kan beskylla Kovalchuk för. Hans cap hit är dessutom lågt med tanke på den kvalitetsspelare han är, så det tjänar Devils stort på. Draftvalen de tappar kommer ändå inte att vara några toppval. Dessutom har ju Kovalchuk några år på sig nu att bevisa att han var värd besväret. Jag tror att han kommer att bevisa det.
Nielsen: Med böter och förlorade draft-picks plus vad de betalade Atlanta för övergången förra säsongen så blev det det dyrt. Men om man tycker att Kovalchuk är av samma klass som Ovechkin eller Crosby så har Devils gjort en mycket bra affär. Men Kovalchuk är enligt mig ett oprövat kort. Han har varit en duktig enmansshow i Atlanta men han har inte spelat många slutspelsmatcher och ingen vet egentligen hur bra han är i skarpt läge. Som jag ser det är inte Kovalchuk i samma klass som de riktigt stora utan snarare en något bättre variant av den endimensionella Alexander Semin och borde tjäna därefter.
Vad borde NHL göra för att undvika liknande situationer i framtiden?
Strömberg: Hela cap-hit-systemet är ologiskt och bör därför ändras. Att bestämma en cap-hit som ett genomsnitt av lönen ser jag inga fördelar med. Inte om man vill undvika situationer som Kovalchuk-affären i alla fall. Att sätta ett maxtak på hur långt ett kontrakt får vara känns inte rätt. Det ska vara upp till klubben och spelaren om man vill ta en chansning. Dock skulle man kunna reglera hur mycket lönen får skilja sig från spelarens cap-hit. Låt oss säg att lönen för en enskild säsong får skilja sig med max 20% från dennes cap-hit så skulle man inte kunna manipulera kontrakten.
Men det absolut viktigaste är att man sätter upp tydliga regler på vad som är rätt och fel och dessutom är konsekvent. Hade NHL underkänt denna sortens kontrakt från början så hade man sluppit denna långdragna och något utvattnade historia.
Becirovic: NHL har ju åtgärdat problemet, om så bara till en viss grad. Det var ju det den nya överenskommelsen med NHLPA kom att handla om. Alla kontrakt över fem år räknas nu som långtidskontrakt. I kontraktet som sträcker sig fram till innan spelaren är 41 år gammal adderas den totala lönen och delas upp över det antal säsonger spelaren har innan han fyller 41 år. Lönen spelaren har efter 41-års ålder kommer att räknas som den aktuella cap-hiten. Ytterligare lades det till att alla kontrakt vars genomsnitt överstiger $5.75 miljoner under de tre högst avlönade säsongerna och om spelaren är är 36, 37, 38 39 och/eller 40 i kontraktet får den minsta summan vara $1 miljon under de åren. Jag tycker att det är tillräckligt. Jag har hela tiden sagt att det är upp till lagen och spelaren i fråga att skriva kontrakt som passar parterna. Sådana här kontrakt är inte till för alla spelare och v har bara haft ett fåtal sedan lockouten avslutades. Nu finns det däremot klara riktlinjer som lagen och spelarna ska följa och nu går det inte att utnyttja systemet som det kanske gjorde innan.
Nielsen: Jag har aldrig riktigt förstått varför man använder genomsnittslönen som cap-hit. Varför inte använda själva lönen för varje år. Men om man nu nödvändigtvis vill göra detta så måste man sätta en max-längd på kontrakten. Det finns ingen anledning att ha längre kontrakt än 5 år. Ett alternativ skulle vara att förhindra att lönen kan varierar för mycket över kontraktslängden. Om det t.ex. inte är tillåtet att vara mer är 20-30% skillnad mellan extrempunkterna i kontraktet, då har man löst problemet.
Slutord från Stefan Persson
En fråga som berörs i det hela men som inte tas som egen punkt är varför. Varför Devils och Kovalchuk och varför nu?
I mitt tycke är situationen godtycklig och bygger på indicier så varför NHL plötsligt tar en riktig ståndpunkt är intressant. Svaret torde ju ha med den kommande förhandlingen att göra. NHL och Bettman måste känt att de håller på att tappa det hela och ville ha något av en fördel när CBA/kollektivavtalet ska omförhandlas. Nu efter att ha satt ner foten vet NHLPA att NHL menar allvar med att nuvarande kryphål är inget klubbar fortsättningsvis ska kunna snegla åt eller försöka sig på. Om ryktena stämmer handlade det ju i princip mer om NHL och NHLPA´s maktställning än om Kovalchuk, lite av en invägningsfight där parterna visar sina muskler och bröstar upp sig mot varandra.
NHL ville (väl) att de och NHLPA redan nu skulle komma överens om att dessa "front loaded" kontrakten är en dålig sak som inte ska kunna skrivas i framtiden. I varje fall ska de inte gynna lagen på samma sätt och capen är sannolikt tänkt att räknas annorlunda. Hade NHLPA (om det stämmer) inte vikit sig och gått med på NHL´s krav för att godkänna kontrakt två hade Kovalchuk blivit någon form av martyr. Ett offer för lönepolitiska frågor och byråkrati.
